Антимонопольная апелляция Apple, поданная в Великобритании, скорее всего, будет решаться на основании того, как суд интерпретирует значение одного слова. Что еще более безумно, это уже второй раз, когда одно-единственное слово оказало серьезное влияние на потенциальные действия против компании из Купертино по одним и тем же вопросам.
Первый раз сводился к юридическому отличию антимонопольного «исследования» от «расследования», а на этот раз все упирается в юридическое значение слова «должны»…
Антимонопольная апелляция Apple
Дело касается двух политик Apple App Store, которые были объявлены антиконкурентными.
Во-первых, Apple запрещает сервисы облачных игр в App Store. Это означает, что разработчик не может предложить приложение, предоставляющее доступ к нескольким играм, в которые можно играть через облачные серверы. Предполагается, что цель компании здесь состоит в том, чтобы защитить свою долю дохода от каждой игры и заблокировать конкуренцию со своим собственным игровым сервисом подписки Apple Arcade.
Во-вторых, в то время как Apple позволяет любому разработчику создавать свой собственный веб-браузер и предлагать его через App Store, компания из Купертино одобряет только браузеры, использующие собственный механизм рендеринга WebKit. Это делает невозможным для разработчика, например, создание браузерного приложения, которое работает быстрее, чем Safari, и Apple также блокирует доступ к некоторым функциям Safari, таким как интеграция с Apple Pay.
Орган по надзору за конкуренцией Великобритании, Управление по конкуренции и рынкам (CMA), еще в июне прошлого года обнаружил, что обе политики действительно антиконкурентны.
Первая формальность: «исследование» против «расследования»
Юридическая формальность означала, что антимонопольные меры не могли быть предприняты против Apple, даже несмотря на то, что было установлено, что она «осуществляет мертвую хватку на этих рынках».
Это связано с тем, что исследование, проведенное CMA, было классифицировано как «исследование рынка», а не как «исследование». Только расследование дает право налагать санкции.
Чтобы обойти эту проблему, CMA возбудил новое дело по тем же двум вопросам, на этот раз в качестве расследования.
Вторая формальность: значение слова «должен»
Однако теперь Apple утверждает, что CMA пропустил крайний срок для этого.
Apple заявляет, что закон гласит, что CMA должен был объявить о своем решении начать расследование в тот же день, когда были опубликованы результаты первоначального исследования.
CMA говорит, что закон дает ему возможность сделать это, но не требование закона.
В самом законе сказано, что CMA «должен» это сделать. Apple говорит, что это слово означает «должен», в то время как CMA говорит, что оно просто позволяет телу делать это.
Foss Patents говорит, что решить эту проблему непросто, так как есть прецеденты с обеих сторон спора.
Юридическая фирма Allen & Overy сообщила о решении Апелляционного суда (для Англии и Уэльса), согласно которому слово «должен» является просто выражением намерения сторон во время заключения договора.
Другая британская юридическая фирма, Ashurst (которая до сих пор успешно представляла УЕФА в антимонопольном деле ЕС о компании Европейской Суперлиги), опубликовала весьма поучительный обзор того, как работают британские исследования рынка и рыночные расследования, и, по-видимому, интерпретирует устав так же, как Apple. советник из Gibson Dunn делает.
Действительно, слово «должен» имеет в юриспруденции долгую и бурную историю!
На веб-сайте Bar and Bench говорится: «Должен» — одно из самых коррумпированных и спорных слов в языке закона. Более 100 страниц энциклопедии Words & Phrases посвящены краткому изложению более 1300 прецедентов толкования юрисдикций общего права! Это неправильное использование или злоупотребление правом распространяется на законодательство и частные юридические документы в равной степени».
Первый этап апелляции должен начаться завтра с конференции по рассмотрению дел. Пока неизвестно, сколько времени потребуется, чтобы дело было рассмотрено.
Фото: Headway/Unsplash