Skip to main content

Антимонопольное дело против Apple |  Слайд «Нет» из выступления Apple

Британское антимонопольное дело против Apple в очередной раз было отклонено после того, как апелляционный суд постановил, что первоначальное решение было правильным — что британский орган по надзору за конкуренцией пропустил установленный законом срок.

Решение остается в силе, несмотря на то, что две политики Apple App Store были признаны антиконкурентными, и даже несмотря на то, что суд, по-видимому, согласился с тем, что его собственное решение может иметь «нежелательные или неблагоприятные результаты»…

Антимонопольное дело Великобритании против Apple

Все началось с того, что две политики Apple App Store были объявлены антиконкурентными.

Во-первых, Apple запрещает сервисы облачных игр в App Store. Это означает, что разработчик не может предложить приложение, предоставляющее доступ к нескольким играм, в которые можно играть через облачные серверы. Предполагается, что цель компании здесь состоит в том, чтобы защитить свою долю дохода от каждой игры и заблокировать конкуренцию со своим собственным игровым сервисом подписки Apple Arcade.

Во-вторых, в то время как Apple позволяет любому разработчику создавать свой собственный веб-браузер и предлагать его через App Store, компания из Купертино одобряет только браузеры, использующие собственный механизм рендеринга WebKit. Это делает невозможным для разработчика, например, создание браузерного приложения, которое работает быстрее, чем Safari, и Apple также блокирует доступ к некоторым функциям Safari, таким как интеграция с Apple Pay.

Британский орган по контролю за конкуренцией, Управление по конкуренции и рынкам (CMA), в июне прошлого года обнаружил, что обе политики действительно антиконкурентные.

Проблема 1: Значение слова «учеба»

Хотя CMA заявило, что расследует эти вопросы, оно назвало свое расследование «исследованием рынка», а не «исследованием рынка». Только то, что помечено как расследование, дает юридическую силу налагать санкции, поэтому никаких действий не может быть предпринято.

Чтобы обойти эту проблему, CMA возбудил новое дело по тем же двум вопросам, на этот раз помеченное как расследование.

Проблема 2: Значение слова «должен»

Однако Apple утверждала, что CMA пропустила крайний срок для начала расследования. Это связано с тем, что закон гласит, что регулирующий орган «должен» начать расследование в тот же день, когда были опубликованы результаты первоначального исследования. Apple заявила, что слово «должен» означает то же, что и «должен»; CMA утверждал, что слово вместо этого давало ему право немедленно начать расследование, но не обязательство.

Хотя интерпретация Apple казалась наиболее логичной, на самом деле у обеих сторон есть юридические прецеденты, поэтому CMA подала апелляцию в Апелляционный суд по вопросам конкуренции.

Апелляция CMA отклонена

В то время мы говорили, что Apple, похоже, имеет более веские основания, и это действительно подтверждается сегодняшним решением, — сообщает Reuters.

Апелляционный суд по вопросам конкуренции отменил решение о начале расследования и в среду отклонил ходатайство CMA о разрешении на обжалование этого решения. […]

Но в своем решении об отказе в разрешении на подачу апелляции трибунал заявил, что закон о том, когда CMA может начать рыночное расследование, ясен.

«Буква закона имеет значение, даже если она приводит к нежелательным или неблагоприятным результатам», — заявил трибунал.

Однако это может быть еще не конец. CMA по-прежнему может обратиться со своим делом в Апелляционный суд, британский эквивалент Верховного суда США. Регулятор пока не сказал, будет ли он это делать, заявив лишь, что он «тщательно рассматривает решение трибунала и […] обдумывая наши следующие шаги».