Apple Pay
Коллективный иск, в котором утверждается, что Apple Pay нарушает антимонопольное законодательство, принуждая потребителей использовать приложение Wallet, получил добро от судьи Калифорнии в среду.
Apple Pay является важной частью экосистемы Apple и предлагается во время настройки устройства. Известность Apple Wallet и его функций уже привлекали внимание антимонопольных органов.
Согласно сообщению агентства Reuters, Источникный союз потребительских кооперативов Иллинойса, Источникный союз Affinity Credit Union и GreenState Credit Union штата Айова обвиняют Apple в антимонопольной практике в отношении Apple Pay и подали коллективный иск. Иск прошел через окружного судью США Джеффри Уайта с небольшими изменениями, а это означает, что Apple придется предстать перед судом.
Судья отклонил иск, в котором обвинялась Apple в том, что она требует от владельцев iPhone использовать Apple Pay и отказываться от других кошельков. В иске основное внимание уделяется преимуществу Apple Pay на iPhone по сравнению с выбором клиентов на Android.
«Мы довольны этим решением», — заявил в электронном письме Стив Берман, адвокат истцов. «На карту поставлены миллиарды, поэтому добиться того, чтобы предложение (об увольнении) было практически нетронутым, было огромным достижением для класса».
Коллективный иск использует антимонопольный закон Шермана в качестве основы для предложения. Это означает, что суд должен установить, что Apple обеспечивает 100% монополию на внутреннем рынке кошельков с функцией «нажми и плати» на iPhone, iPad и Apple Watch.
В жалобе утверждается, что поведение Apple вынуждает более 4000 банков и кредитных союзов, использующих Apple Pay, выплатить как минимум 1 миллиард долларов дополнительных комиссий. Это наносит вред потребителям, сводя к минимуму стимул сделать Apple Pay более безопасным и простым в использовании, что произошло бы, если бы Apple допустила конкуренцию кошелькам.
В отчете говорится, что Apple добивалась отклонения иска, но потерпела неудачу. Компания заявила, что взимала «номинальную» комиссию с мелких эмитентов карт и что истцы проигнорировали «конкурентную реальность», согласно которой потребители могут платить наличными, картой или другими способами.
