Skip to main content

Apple не нарушала патенты, касающиеся связи Bluetooth, постановил федеральный окружной суд, который обнаружил несоответствие в утверждениях о сопряжении устройства и пользователя.

Apple ведет патентный иск с поставщиком оборудования One-E-Way с 2020 года, утверждая, что устройства Apple и Beats нарушают некоторые патенты, связанные с Bluetooth. В последнем раунде судебного процесса суд встал на сторону Apple во время апелляции.

Иск касается пары патентов на беспроводную цифровую аудиосистему, которая позволяет прослушивать музыку в частном порядке при минимальных помехах. Как часть системы, передатчик использует генератор кода для создания «уникального пользовательского кода» для пользователя, который используется для сопряжения.

В исходном иске и One-E-Way, и Apple соглашаются, что «уникальный код пользователя» — это «фиксированный код (последовательность битов), специально связанный с одним пользователем устройства (устройств)», — сообщает Patentio. Хотя система Apple Bluetooth использует уникальные коды для установления соединения, эти коды уникальны для устройства Bluetooth, а не для пользователя.

В этом случае аргументы Apple убедили окружной суд, и было вынесено упрощенное решение об отсутствии нарушений.

Аргументы апелляции

Компания One-E-Way подала апелляцию, полагая, что требование об «уникальном коде пользователя» по-прежнему применимо к продуктам Bluetooth от Apple. Фирма подсчитала, что, несмотря на то, что коды адресов Bluetooth связаны с устройствами, эти коды также все еще связаны с пользователями через использование ими самого устройства.

По сути, One-E-Way настаивала на том, что сопряжение с устройством через Bluetooth — это то же самое, что сопряжение с конкретным пользователем, из-за предположения, что устройство может использоваться только одним пользователем.

Суд не согласился с мнением, поскольку в патентной заявке указано, что код связан с «одним пользователем», а не с устройством. Даже если устройство каким-то образом связано с одним пользователем, адресный код Bluetooth все равно будет фундаментально привязан к устройству.

Федеральный округ полагал, что «простое и обычное значение согласованной конструкции» формулы изобретения в патенте означает, что она должна быть более непосредственно связана с пользователем.

Суд прочитал патентные спецификации и обнаружил, что они «проводят различие между пользователями и устройствами при описании цели изобретения. В патенте также постоянно упоминаются «пользователь» и «устройство» как разные объекты, что не помогло его делу.

Это позволило суду прийти к выводу, что «один пользователь устройства» не означает само устройство, и в конечном итоге встать на сторону Apple в этом вопросе.