Apple подала в суд из-за проблем с гарантией iPhone и требований водонепроницаемости

article thumbnail

В Нью-Йорке против Apple подали в суд в связи с попыткой коллективного иска по поводу водонепроницаемости, заявив, что компания искажает, насколько стойким к воздействию жидкости является iPhone в своем маркетинге.

Как и многие производители смартфонов, Apple включает в свою линейку iPhone водонепроницаемость, причем заявленный уровень водонепроницаемости в последние годы увеличился. Также были истории, когда айфоны, упавшие в озера, возвращались через несколько месяцев в рабочем состоянии, даже без какой-либо дополнительной защиты от воды.

Однако иск, поданный в субботу в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, утверждает, что Apple преувеличивает водонепроницаемость своего оборудования.

Эта 13-страничная жалоба, указанная как «групповая жалоба» и с указанием Антуанетты Смит в качестве истца «от имени всех других, находящихся в аналогичном положении», нацелена на ссылки Apple на водонепроницаемость. Например, iPhone 7 продавался как имеющий степень защиты IP67, обеспечивающую максимальную водонепроницаемость на глубине до 1 метра (3,3 фута) в течение 30 минут.

Для iPhone 11 Pro и Pro Max Apple маркирует их как IP68, но с повышенным заявлением о выживании на глубине до 4 метров (13,1 фута) в течение 30 минут. IPhone 12 продвигает претензии еще дальше — 6 метров в течение получаса.

Однако в иске указывается, что они «недостаточно квалифицированы мелким шрифтом» с уровнями сертификации, основанными на лабораторных тестах со статической и чистой водой, в отличие от воды из бассейна или морской воды. «Это означает, что потребители, которые стоят на краю бассейна или океана и чьи устройства забрызганы или временно погружены в воду, будут лишены страховки, потому что вода содержит хлор или соль», — говорится в костюме.

Кроме того, гарантия не распространяется на повреждения, вызванные жидкостями, обычно обозначаемые красным индикатором контакта с жидкостью.

В костюме говорится, что предложение Apple промыть области iPhone, которые контактировали с обычными жидкостями, такими как соки или кофе, может привести к попаданию жидкости таким образом, что индикатор станет красным. Утверждается, что эти действия могут быть использованы для отказа в гарантийном покрытии.

В случае истца Смит, которая описана как гражданка округа Бронкс, она, как утверждается, купила iPhone 8, который испытал контакт с водой, «в соответствии с рейтингом IP ее устройства и в соответствии с характеристиками водонепроницаемости. были представлены в маркетинге и рекламе устройства ».

Пытаясь отремонтировать iPhone в Apple, компания отказалась от гарантии в связи с повреждением, вызванным жидкостью. Это вынудило Смита «понести финансовые убытки из-за затрат на ремонт, снижение функциональности, более низкую стоимость перепродажи и / или покупку нового устройства».

Утверждается, что истец не купил бы iPhone «в отсутствие искажений и упущений Ответчика», а также не заплатил бы столько же в той же ситуации. Тем не менее, Смит все еще планирует купить еще один iPhone, если она будет уверена, что заявления о водонепроницаемости соответствуют «типичному повседневному использованию смартфонов, а не основанным на контролируемых лабораторных условиях».

В иске утверждается, что в его категорию входят все покупатели iPhone, проживающие в штате Нью-Йорк, при этом Apple якобы нарушила Закон о защите прав потребителей Нью-Йорка.

Требуя суда присяжных, молитва иска о судебном запрете требует предварительного судебного запрета, вынуждая Apple исправить свой маркетинг, судебный запрет на реституцию тлеющих углей, денежный ущерб, судебные издержки и расходы адвокатов и экспертов, а также любые другие меры судебной защиты, предоставленные судом. корт.

Это не первый раз, когда заявления Apple о водонепроницаемости подвергаются критике.

В ноябре 2020 года итальянское антимонопольное ведомство оштрафовало Apple на 10 миллионов евро (12 миллионов долларов) по обвинениям в том, что компания ввела в заблуждение потребителей, хвастаясь водонепроницаемостью, но при этом отказавшись от гарантийного покрытия за повреждение жидкости.

Штраф упоминается в судебном иске как доказательство того, что Apple получала жалобы «регулирующих органов, конкурентов и потребителей в свои главные офисы в течение последних нескольких лет» по этому поводу, что заставило Apple понять, что есть проблема, которую необходимо исправить.

Соцсети