Skip to main content

Патент на сопряжение Bluetooth |  Крупный план AirPods в чехле

Apple успешно защитила себя от обвинений в нарушении двух патентов на сопряжение Bluetooth, касающихся AirPods. Заявление было смехотворным, но с технической точки зрения могло бы иметь успех. К счастью, здравомыслие возобладало, когда апелляционный судья решил применить критерий здравого смысла.

Компания One-E-Way получила два патента на систему генерации «уникального кода пользователя», который отправляется на наушники, чтобы они могли соединиться с другим устройством…

Нелепость утверждения заключается в том, что именно так и работает сопряжение Bluetooth. Например, когда вы соединяете iPhone с набором AirPods, два устройства обмениваются кодами, чтобы разрешить беспроводное соединение. Компания уже проиграла иск против Apple в окружном суде, но подала апелляцию в Федеральный округ.

Патенты One-E-Way описывают код, уникальный для пользователя, а не для устройства. PatentlyO объясняет, что компания утверждала, что эти две вещи эквивалентны.

One-E-Way утверждал, что, хотя коды адресов Bluetooth связаны с устройствами, коды по-прежнему связаны с отдельными пользователями в результате работы устройства. Другими словами, One-E-Way утверждал, что сопряжение Bluetooth с конкретным устройством эквивалентно сопряжению с конкретным пользователем. Этот аргумент делает предположение, что каждое устройство ограничено только «одним пользователем».

Конечно, в случае с наушниками-вкладышами, такими как AirPods, это заявление могло быть технически успешным, поскольку очень немногие люди будут использовать эти устройства более чем для одного человека.

Однако судья решил, что уместно взглянуть на «обычное значение» фразы — и на этом основании уникальный код пользователя — это не то же самое, что уникальный код устройства.

Язык доклада весьма забавен. Существует юридический термин, известный как «строительство», который описывает процесс толкования формулировок, используемых в юридическом документе. В данном случае между сторонами не было разногласий по поводу буквального определения «уникального пользовательского кода» — его конструкции, — но разногласий по поводу действенного значения термина, или, говоря юридическим языком, конструкции конструкции!

Хотя стороны согласились с формулировкой термина «уникальный код пользователя», они разошлись во мнениях по поводу построения конструкции. При рассмотрении апелляции суд эффективно рассматривал эту метаконструкцию как форму исковой конструкции, ища обычное значение, а не договорную интерпретацию, которая больше ориентировалась бы на определение намерений сторон.

Или, выражаясь обычным языком, пользователь и устройство — разные вещи, даже если устройство используется только одним пользователем. Так что нет, One-E-Way не имеет патента на сопряжение Bluetooth.

Фото: Давид Левек/Unsplash