Решение судьи Ивонн Гонсалес Роджерс по иску Epic против Apple может вызвать головную боль у правительства США после того, как Epic не удалось доказать, что Apple нарушила антимонопольное законодательство.
В пятницу судья Роджерс вынесла решение по иску Epic к Apple. Хотя решение потенциально может стоить Apple миллиардов долларов, позволяя разработчикам сообщать пользователям о сторонних способах оплаты, оно также могло помочь Apple избежать пристального внимания к другим вопросам.
Это включает в себя попытки правительства США соблазнить мощь крупных технологических компаний, таких как Apple и Google, например, его законодательный пакет от 11 июня, направленный против антимонопольного поведения.
В рамках решения судья Роджерс счел, что Epic «не смогла продемонстрировать, что Apple является незаконным монополистом». Признавая, что Apple имеет значительную долю рынка и высокую рентабельность, суд счел, что «сами по себе эти факторы не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. Успех не является незаконным».
Это же постановление может также наложить дополнительное бремя на попытки правительства США обуздать технологических гигантов, по мнению наблюдателей, беседующих с Bloomberg. Поскольку было установлено, что Apple не нарушила закон Шермана, закон, обычно используемый для борьбы с монополистическими фирмами, это постановление значительно усложняет другим применение того же закона против Apple таким же образом.
«Это поднимает планку для любого иска Министерства юстиции», — сказал адвокат Cadwalader, Wickersham, & Taft LLP по антимонопольному праву Джоэл Митник. «Apple в значительной степени одержала безоговорочную победу по всем требованиям Закона Шермана».
Также считается, что ограничения Apple на разработчиков, оправданные для обеспечения безопасности платформы, могут стать проблемой. Поскольку судья Роджерс говорит, что рынок двусторонний, это усложняет задачу определения вреда и преимуществ нескольких сторон, как это установлено в решении Верховного суда США от 2018 года.
«Самое большое, что меня пугает в этом мнении, — это двусторонняя сложность рынка», — говорит Джон Ньюман, преподаватель антимонопольного права юридического факультета Университета Майами.
«Если это двусторонний рынок, вы не можете доказать вред только разработчикам или вред только потребителям. Вы должны каким-то образом доказать чистый вред всем различным группам, которые взаимодействуют через платформу».
Тем не менее, есть шанс, что правительственные следователи увидят изменение ситуации. Судья Роджерс говорит, что Apple была «близка к пропасти значительной рыночной власти или монопольной власти» и не смогла по-настоящему оправдать 30% комиссионных за многие транзакции в App Store.
Учитель юридической школы Кардозо и бывший юрист антимонопольного отдела Министерства юстиции Сэм Вайнштейн немного отличается в своем мнении.
«Здесь есть много возможностей для поощрения силовика, в зависимости от того, как выглядит их расследование», — сказал Вайнштейн. «Если я правительство, я не смотрю на это и не думаю, что мы вышли из бизнеса».
Хотя это решение в первую очередь затрагивает Apple, можно утверждать, что элементы могут быть приняты другими владельцами платформ, такими как Google и его Play Store, который является прямым конкурентом App Store. Например, Google может обосновать, что двусторонний рыночный элемент аналогичным образом применим к его магазину, поскольку у него тоже есть «стороны» разработчика и потребителя, которые следует учитывать.
