Если вы не можете конвертировать файл в PDF, возможно, вам не стоит писать законы о технологиях.

article thumbnail

Не всем можно доверить всемогущую силу команды sudo в Терминале. Тем не менее, политики, которые ничего не знают о внутренней работе компьютеров, программного обеспечения или Интернета в целом, объявляют себя суперпользователями, предлагая опасно дезинформированную политику и законы, которые могут иметь катастрофические последствия.

На последней расширенной сессии фейспалма в Вашингтоне законодатели оспорили раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года, который защищает технологические компании от судебных исков по поводу контента, который пользователи публикуют на своих сайтах. На слушаниях в Конгрессе, состоявшихся на прошлой неделе, политики по обе стороны прохода совершенно ясно дали понять, что понятия не имеют, о чем они говорят.

Во время допроса представитель Гас Билиракис из Флориды спросил генерального директора Facebook Марка Цукерберга, не беспокоит ли он контент, размещенный на YouTube. Если вы жили в скале, вы уже знаете, что YouTube — это платформа видеохостинга, принадлежащая Google, а не Facebook.

«Конгрессмен, вы спрашиваете меня о YouTube?» — спросил Цукерберг, на что Билиракис ответил утвердительно, он хотел поговорить о YouTube. Возможно, Конгрессу стоит попросить Илона Маска, генерального директора производителя электромобилей Tesla, высказать свои мысли о безопасности электрических велосипедов Huffy. Достаточно близко, правда?

Не заблуждайтесь — это не поддержка Facebook, YouTube или Twitter, которые представляют собой выгребные ямы дезинформации и разжигания ненависти, которые послужили дальнейшему сеянию разногласий в США и во всем мире. На вопрос, считают ли они, что их платформы способствовали атаке на Капитолий США 6 января, только генеральный директор Twitter Джек Дорси признал, что его платформа сыграла свою роль, в то время как Цукерберг и генеральный директор Google Сундар Пичаи отклонили любую вину или ответственность за свои платформы.

Однако до тех пор, пока политики не зададут правильные вопросы и не заставят эти онлайн-платформы подотчетными, соответствующими и эффективными способами, настоящая и эффективная реформа никогда не произойдет. И трудно задавать правильные вопросы, когда вы даже не знаете, что значит нажимать кнопки лайков и подписки на YouTube, не говоря уже о том, кто владеет YouTube.

Так было не всегда. С 1972 по 1995 год Управление оценки технологий США предоставляло Конгрессу США объективный анализ сложных вопросов, связанных с технологиями и наукой.

Так и должно быть. От политиков не ожидается, что они будут собирать свои собственные танцевальные видео в TikTok, и они не должны быть избраны из-за фотографий их сервированного обеда без фильтров в Instagram. У них есть стажеры, которые этим займутся.

В конечном итоге OTA был демонтирован из-за, как вы уже догадались, политики. Республиканцы в Конгрессе рассматривали офис как расточительный и противоречащий их собственным интересам.

Теперь, почти три десятилетия спустя, разочарование в технологиях стало проблемой обеих партий. Ни одна из сторон не продемонстрировала, что она понимает сложные технологические вопросы достаточно хорошо, чтобы принимать законы самостоятельно, без какого-либо руководства со стороны экспертов.

Ирония всего этого заключается в том, что Конгресс действительно идет здесь по правильному пути — онлайн-платформы должны нести ответственность за дезинформацию и опасные высказывания пользователей, особенно когда их технологии распространяют, продвигают и усиливают такой контент.

Алгоритмы Facebook, YouTube и Twitter предназначены для увеличения вовлеченности, побуждая пользователей проводить больше времени на своих страницах, тем самым принося компаниям больше денег. Но исследования неоднократно показывали, что дезинформация является одним из наиболее привлекательных материалов в социальных сетях. Платформы служат экстремизму, потому что посетители потребляют его, подпитывая опасный цикл, который распространяет опасные и откровенно ложные заявления от таких групп, как QAnon, антиваксов и сторонников превосходства белой расы.

Просить Facebook, Google и Twitter саморегулироваться по этим вопросам — все равно что доверять алкоголику капитаном круиза с выпивкой. А раздел 230 — это закон из 26 слов, который старше, чем все три компании, которые были вызваны для дачи показаний перед Конгрессом.

Наши политики обязательно должны изучить всю сложность этих вопросов — но они также должны сначала сделать свою домашнюю работу, а не бесцельно трясти руками и позировать перед камерой. Вместо этого генеральных директоров Facebook, Google и Twitter на прошлой неделе спросили, смотрели ли они документальный фильм «Социальная дилемма» на Netflix и были ли вакцинированы против Covid-19. Реальные актуальные вопросы.

В какой-то момент представитель штата Аризона Том О’Халлеран задал вопрос «мистеру Цукерману». Если они когда-нибудь найдут г-на Цукермана, возможно, они спросят его, видел ли он фильм 1998 года «Вы получили почту». Кажется достаточно актуальным для закона, написанного в 1996 году, и подвергается критике со стороны людей, которые, вероятно, имеют возможность только читать свои адреса электронной почты AOL.

Соцсети