Иск о монополии в App Store отклонен федеральным судом; Apple выигрывает

Иск о монополии в App Store отклонен федеральным судом;  Apple выигрывает

Коллективный иск, в котором утверждалось, что Apple является монополистом в App Store, был отклонен судьей федерального суда в постановлении на 34 страницах.

В части постановления, по сути, говорилось, что истцы плохо справились со своей задачей, но другой элемент потенциально ставит Apple в сильное положение, когда дело доходит до защиты других антимонопольных дел против App Store …

Судебный процесс возглавили разработчики Coronavirus Reporter, приложение которых было запрещено Apple в соответствии с правилами, которые разрешают приложения, связанные с COVID-19, только от официальных государственных органов здравоохранения.

Courthouse News сообщает, что разработчик изначально хотел вынесения предварительного судебного запрета до проведения полного слушания, но судья полностью отклонил иск.

Разработчики утверждали, что Apple использовала свою монопольную власть, чтобы исключить Coronavirus Reporter из App Store в интересах своих собственных «институциональных партнеров». Apple отклонила программное обеспечение в соответствии с политикой, запрещающей приложения, связанные с Covid, если они не представлены признанной организацией здравоохранения, такой как правительственное учреждение или медицинское учреждение. Разработчики заявили, что Apple использовала аналогичную политику для исключения или подавления рейтинга других приложений из соображений антиконкурентности.

Coronavirus Reporter и его соистцы добивались предварительного судебного запрета, который временно запрещал бы Apple запрещать доступ к определенным приложениям в свой App Store и взимать с разработчиков ежегодную плату за подачу в App Store в размере 99 долларов.

В своем 34-страничном постановлении, вынесенном во вторник, окружной судья США Эдвард Чен отклонил ходатайство о судебном запрете как спорное после отклонения иска.

Существенная часть постановления заключалась в том, что иск не смог должным образом определить рынок, на котором, по его утверждениям, Apple имела монополию.

В своей жалобе разработчики описали несколько рынков, включая «рынок смартфонов», «рынок институциональных приложений для iOS» и «национальный рынок распространения приложений для смартфонов».

В последующих сводках разработчики стремились уточнить, что Apple доминирует на двух основных рынках, определяемых как «рынок смартфонов в США» и «рынок смартфонов iOS в США». Они также определили пять вторичных рынков, в том числе рынки для оптовой конкуренции приложений, приложений для iPhone, токенов разрешений для запуска приложений iOS, программного обеспечения для адаптации и доступа к пользователям iOS.

Чен пришел к выводу, что эти определения рынка нечеткие и «не прошли проверку».

Как объясняется в нашем антимонопольном руководстве, все дебаты сосредоточены вокруг определения слова «рынок».

Apple утверждает, что у нее нет доминирующего положения на этом рынке, поскольку она считает, что соответствующий рынок — это либо «смартфоны», либо «приложения». Поскольку компании принадлежит миноритарная доля рынка смартфонов в большинстве стран, в которых она работает, она считает, что ее нельзя считать доминирующей позицией.

Органы регулирования конкуренции склонны считать, что релевантным рынком являются «приложения для iOS», и здесь Apple имеет 100% монополию на их продажу и распространение. Помимо крайних случаев, разработчик не может вывести приложение для iOS на рынок, не продав его через App Store.

Но судья пошел дальше, постановив, что даже там, где Apple, несомненно, занимает монопольную позицию, это не обязательно является нарушением антимонопольного законодательства.

По словам Чена, большинство идентифицированных рынков являются «монобрендовыми рынками», единственным участником которых является Apple «по сути и обязательно». Судья сказал, что разработчики не представили никаких фактов, которые могли бы оправдать «крайне редкий» вывод о том, что рынок монобренда вызывает антимонопольные иски. […]

Чен сравнил App Store с газетой, которая публикует рекламу. Судья написал, что если газета принимает одни объявления и отказывается печатать другие, отклоненный рекламодатель не пострадал от нарушения антимонопольного законодательства. По его словам, настоящий антимонопольный ущерб будет больше похож на запрет газет рекламодателям мешать им продвигать конкурирующую новостную службу.

Теперь это аргумент, который может использовать Apple на основании постановления федерального суда. Однако истцы планируют подать апелляцию, и антимонопольные иски продолжаются во многих странах.

Запатентовано Apple. Фото: Pxhere.

Соцсети