Как Верховный суд США может кардинально изменить интернет

Здание Верховного суда США [Wikipedia/Joe Ravi]

Верховный суд США готовится заслушать аргументы, которые могут привести к значительным изменениям в Разделе 230 — и любое решение изменит принцип работы Интернета в США. Вот что вам нужно знать.

В конце февраля Верховный суд Соединенных Штатов заслушает устные аргументы по двум делам, касающимся свободы слова в Интернете. Дело Гонсалес против Google будет слушаться 21 февраля, а дело Твиттер против Таамне — 22 февраля.

Оба случая тесно связаны, поскольку они касаются юридических обязательств, которые ложатся на владельцев платформ в отношении пользовательского контента.

В зависимости от того, что скажет Верховный суд, эти дела могут иметь большое значение для того, как законодатели справятся с так называемой защитой Раздела 230, и потенциально вынудят компании с онлайн-платформами изменить методы своей работы.

Что такое Раздел 230?

Раздел 230 относится к части Закона о приличии в общении, который был принят в 1996 году. Когда Интернет начал появляться, Закон о приличии в общении был направлен на то, чтобы попытаться регулировать материалы для взрослых в Интернете, как и в других средствах связи.

Однако создатели закона определили, что потенциально свободный дискурс Интернета можно очень легко задушить жесткими судебными исками, в том числе попытками ограничить свободу слова под угрозой дорогостоящих судебных разбирательств.

Этот страх привел к включению Раздела 230, который обеспечивает форму иммунитета для существования веб-сайтов, приложений и других платформ, не беспокоясь о контенте, размещенном третьими лицами, а именно другими пользователями Интернета.

В частности, в Разделе 230 конкретно указано, что «ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».

Короче говоря, поставщик сайта, на котором размещен контент, не может считаться издателем этого контента, если он размещен там кем-то другим.

Пока YouTube пытается удалить нежелательный контент, где это возможно, Раздел 230 защищает компанию.

Второй раздел «Добрый самаритянин» обеспечивает защиту от гражданской ответственности для тех же операторов интерактивных компьютерных услуг, если они добросовестно пытаются модерировать или удалять контент от третьих лиц, который считается «непристойным, непристойным, похотливым, грязным, чрезмерно насильственные, преследующие или иным образом нежелательные, независимо от того, защищены ли такие материалы конституцией».

В качестве практического примера рассмотрим, если кто-то решил опубликовать на YouTube фильм, защищенный авторским правом, или фильм с незаконным содержанием.

Alphabet, материнская компания YouTube, будет защищена от судебного преследования первоначальным правообладателем путем удаления видео, поскольку это является гражданской ответственностью компании. Технологическая компания также избежит наказания за открытое размещение нежелательных материалов, поскольку она будет прилагать усилия, чтобы убрать их из поля зрения при предупреждении либо пользователями, либо с помощью своих алгоритмов.

В частности, юридическая ответственность за несанкционированную публикацию этого контента на YouTube ложится на пользователя, который его загрузил. Они станут объектом судебных исков и соответствующих уголовных разбирательств, если это применимо, а не YouTube или Alphabet.

Раздел 230 позволил Интернету расти и функционировать без каких-либо реальных юридических проблем для хостов контента. Проблема заключается в том, что, хотя закон в целом полезен, в некоторых случаях он может быть сочтен слишком полезным для поставщиков услуг, просто предлагая больше защиты, чем предполагалось изначальной сферой действия закона.

Защита политического барьера

Проблема с существованием Раздела 230 заключается в том, что некоторые стороны считают, что он слишком защищает поставщиков услуг. Определение закона намеренно широкое, но это приводит к обвинениям в злоупотреблении им.

Частью этого является определение нежелательного контента, который можно считать удаляемым. Когда речь идет о контенте, который можно считать политическим по своему характеру, удаление этого контента также может рассматриваться как политический комментарий или, что еще хуже, как цензура.

Компании, работающие в социальных сетях, полагаются на Раздел 230 для функционирования бизнес-модели. [Unsplash]

Например, если крупный общественный деятель или подписчик рассказывает о политическом событии, усиливая свои высказывания угрозами смерти или чрезмерно солеными выражениями, их контент может и должен быть удален из поля зрения, как и многие другие люди в Интернете. Проблема в том, что один и тот же комментатор может рассматривать удаление политического контента как порицание политического дискурса, независимо от используемых слов.

Добавьте к этому, что большая часть модерации на крупных сайтах, таких как Twitter и Facebook, теперь автоматизирована вместе с командами людей просто потому, что есть много вещей, которые нужно пройти. Добавьте к этому возможность того, что в алгоритм будут записаны самые разные предубеждения либо в результате активной разработки, либо в результате машинного обучения, и сама система модерации может подвергнуться атаке.

Это проявилось в различных попытках американских законодателей привлечь технологические компании к ответственности за предполагаемую политическую цензуру. В 2020 году генеральным директорам технологических компаний было приказано дать показания перед Конгрессом о Разделе 230 и утверждениях о том, что одни политические точки зрения подавляются в пользу других.

Генеральный директор Apple Тим Кук также встретился с лидерами палаты представителей республиканцев в сентябре 2022 года, чтобы обсудить предполагаемую предвзятость крупных технологических компаний против консервативных взглядов, хотя это не помешало председателю судебной системы Палаты представителей Джиму Джордану (R-OH) вызвать Кука в суд вместе с другими руководителями технологических компаний. по этому поводу в феврале.

Проблемы с разделом 230 ощущаются по обе стороны баррикад, но по разным причинам.

Со стороны демократов существует общее мнение, что технологические компании, такие как Facebook, Google и другие, должны нести ответственность за распространение дезинформации. Например, чувствительные темы, такие как выборы 2020 года и доступ к информации, связанной со здоровьем, могут легко обнаружить, что пользователи Интернета завалены теориями заговора и другими вводящими в заблуждение уловками.

Критики технологических компаний считают, что платформы, на которых размещается контент, несут определенную ответственность за размещенный контент, а также за неудачи в существующих усилиях по модерации или удалению оскорбительных материалов.

От законодателей поступило много предложений о том, как исправить предполагаемые проблемы, в том числе законопроекты о снятии защиты с платформ, монетизируемых рекламой, в случае обнаружения вредоносного контента.

Два случая

Что касается статьи 230, то в ближайшее время в Верховном суде будут обсуждаться два дела. Они касаются защиты, предоставляемой технологическим компаниям по закону, в двух довольно похожих ситуациях.

В деле «Гонсалес против Google» судьям необходимо будет определить, защищает ли Раздел 230 платформы, когда алгоритмы рекомендуют пользователям чужой контент.

В данном случае вопрос связан с судебным иском семьи Нохеми Гонсалес, женщины, которая погибла в результате нападения ИГИЛ на парижское бистро в 2015 году. В иске, поданном в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, утверждается, что YouTube компании Google помог вербовке ИГИЛ, разрешив публиковать видео, подстрекающие к насилию, и алгоритмически рекомендовал эти видео пользователям.

Google и YouTube настаивают на том, что они предпринимают «все более эффективные действия по устранению террористических и других потенциально опасных действий». По-прежнему утверждается, что Раздел 230 по-прежнему обеспечивает иммунитет от обращения с платформой в качестве издателя.

На YouTube есть инструменты для жалоб на контент.

В другом деле, Твиттер против Таамне, судьи должны определить, могут ли Твиттер и другие социальные платформы быть привлечены к ответственности за пособничество международному терроризму, опять же через использование услуг ИГИЛ.

Первоначальный иск был подан семьей Навраса Алассафа, который был среди 39 человек, убитых в результате атаки ИГИЛ в январе 2017 года в Стамбуле. Поданный в Калифорнии Закон о борьбе с терроризмом позволяет гражданам США подавать в суд на тех, кто «помогает и подстрекает, сознательно оказывая существенную помощь» терроризму.

Логика заключается в том, что, поскольку Twitter и другие компании знали, что их сервисы используются ИГИЛ, технологические компании недостаточно усердно работали, чтобы удалить контент из поля зрения. Twitter считает, что знать о терроризме — это не то же самое, что знать о «конкретных учетных записях, которые существенно помогли» в атаке, на которую он мог бы действовать напрямую.

В обоих случаях администрация Байдена склоняется на сторону семей, а не технологических компаний. В случае с Гонсалесом Google и YouTube не должны иметь права на иммунитет в соответствии с разделом 230.

Однако в версии Taamneh, хотя администрация соглашается с тем, что ответчик может быть привлечен к ответственности в соответствии с ATA, если он конкретно не знал о террористической атаке и не поддерживал этот акт, она не считает, что этого достаточно, чтобы продемонстрировать, что Twitter предоставил больше, чем «общая поддержка».

Будущее Интернета

Консервативно настроенный Верховный суд вместе с двухпартийной поддержкой изменений (хотя и с разными мотивами) и администрацией Байдена указывают на то, что грядут перемены. Со временем что-то произойдет с защитой Раздела 230.

Полная отмена Раздела 230 маловероятна, поскольку на короткое время он станет открытым сезоном судебных исков, затрагивающих почти все возможные платформы. А учитывая низкую планку для подачи иска, это может быть практически по любому поводу.

Настройка Раздела 230 более правдоподобна, но опять же, определение того, как это сделать, также является проблемой. Обе стороны прохода хотят изменений, но они хотят разных и несовместимых изменений.

GDPR демонстрирует влияние законов на некоторых территориях на пользователей по всему миру.

Поскольку большинство онлайн-сервисов ориентированы на США, любые изменения в законодательстве будут ощущаться далеко за пределами Северной Америки. Сервисы, изменяющие свою политику в отношении пользовательского контента, затронут практически всех пользователей, а не только тех, кто находится в США.

В качестве доказательства этого рассмотрим внедрение GDPR в Европе. Спустя годы после его создания в США все еще существовали некоторые СМИ, которые блокировали просмотр новостей европейским интернет-пользователям из-за нежелания придерживаться стандартов защиты данных этого континента, даже если они базируются на совершенно другом массиве суши.

Есть и другой путь, в котором никаких изменений в Разделе 230 не происходит вообще. Этот результат может показаться лучшим для технологических компаний, но это означает, что они могут быть смелее и чувствовать себя более защищенными Разделом 230, чем когда-либо прежде.

В конце концов, обещания саморегулирования также зайдут так далеко, пока все не вернется к охваченной тревогой норме.

Это означает, что в будущем будет еще больше политических криков и требований от законодателей внести изменения.

Размышления Верховного суда и вытекающие из них юридические решения окажут глобальное влияние на то, как работает сам Интернет, в лучшую или в худшую сторону. Это как слоган для Alien Vs. Хищник: Кто бы ни победил, мы проиграем.