Окружной судья из Сиэтла постановил, что правоохранительные органы не могут смотреть на экран блокировки телефона без ордера, поскольку он нарушает права Четвертой поправки.
Правоохранительные органы должны получить ордер, прежде чем они попытаются разблокировать ваш телефон, получить данные от производителя или получить любую информацию от оператора. Теперь, по тем же причинам, им, возможно, потребуется получить его, прежде чем они даже посмотрят на экран блокировки подозреваемого.
Джозеф Сэм был арестован в мае 2019 года и обвинен по обвинению в грабеже и нападении. Он утверждает, что во время ареста один из офицеров нажал кнопку питания, чтобы вызвать экран блокировки телефона — хотя неясно, попытался ли офицер разблокировать его.
Год спустя ФБР получило телефон в качестве доказательства против Сэма. Они включили телефон и сфотографировали экран блокировки, на котором отображалось «Streezy». Адвокаты Сэма тогда подали ходатайство, чтобы утверждать, что доказательства не должны быть допустимыми, поскольку они были получены без ордера, как указано Ars Technica.
Судья, курирующий дело, окружной судья Джон Кугенур согласился. В своем решении он установил, что полиция, которая смотрела на телефон во время ареста, и ФБР, которая позже смотрела на телефон, были двумя отдельными инцидентами. Хотя полиция, смотрящая на его телефон, возможно, была в порядке, ФБР сфотографировало его не было.
Причина заключается в том, что полиции предоставляется больше свободы во время законного ареста — включение телефона может быть разрешено в рамках инвентаризации личных вещей подозреваемого. Поскольку не было никакой возможности увидеть, как полиция обращалась с телефоном, нет достаточных доказательств, чтобы признать их действия незаконными.
Однако, когда ФБР завладело телефоном, их намерения были ясны. Когда полиция сфотографировала экран блокировки, это квалифицировалось как незаконный обыск, нарушающий права четвертой поправки Сэма.
Правительственные адвокаты утверждали, что экраны блокировки не являются частными. Противоположным аргументом было то, что экран блокировки специально предназначен для просмотра всеми, кто не является владельцем, когда они пытаются получить доступ к телефону, и нет никаких разумных ожиданий конфиденциальности.
Судья Кугенур не согласен.
«Когда правительство получает доказательства, физически вторгаясь в охраняемый конституцией район — как это делало здесь ФБР, -« не нужно задумываться », нарушило ли правительство разумные ожидания ответчика о неприкосновенности частной жизни», — написал он.
Подозреваемый не может быть принужден к предоставлению пароля для разблокировки своего телефона, так как это считается свидетельством и впоследствии защищено в соответствии с Пятой поправкой. Вопрос о том, может ли подозреваемый быть принужден к использованию биометрической функции, такой как TouchID или FaceID, — это другой вопрос.
