Верховный суд США
Верховный суд постановил, что интернет-платформы, такие как социальные сети, не несут ответственности за контент и действия пользователей, даже если это приводит к преступному поведению или смерти.
В четверг Верховный суд постановил, что Twitter не может нести ответственность за пособничество и подстрекательство к террористической атаке, осуществленной ИГИЛ, поддержав иммунитет, предоставленный разделом 230.
Первоначальный иск был подан семьей Навраса Алассафа, который был среди 39 человек, погибших в результате атаки ИГИЛ в январе 2017 года в Стамбуле. Поданный в Калифорнии Закон о борьбе с терроризмом позволяет гражданам США подавать в суд на тех, кто «помогает и подстрекает, сознательно оказывая существенную помощь» терроризму.
Логика заключается в том, что, поскольку Twitter и другие организации знали, что ИГИЛ пользуется их услугами, технологические компании не приложили достаточно усилий, чтобы удалить контент из поля зрения. Twitter считает, что знать о терроризме — это не то же самое, что знать о «конкретных учетных записях, которые существенно помогли» в атаке, на которую он мог бы действовать напрямую.
Раздел 230 относится к той части Закона о приличии в сфере связи 1996 года, которая защищает веб-сайты или службы от контента, создаваемого их пользователями, при условии, что предпринимаются «добросовестные» усилия по модерации незаконного контента.
Короче говоря, такие платформы, как Facebook, YouTube и Twitter, не могут считаться издателями этого контента, если он размещен кем-то другим.
Проблема с существованием Раздела 230 заключается в том, что некоторые стороны считают, что он слишком защищает поставщиков услуг. Кроме того, определение закона намеренно широкое, что приводит к обвинениям в злоупотреблении им.
Частью этого является определение нежелательного контента, который можно считать удаляемым. Когда дело доходит до политического контента, его удаление можно рассматривать как политический комментарий или, что еще хуже, как цензуру.
Хотя раздел 230 остается статус-кво, растущая двухпартийная поддержка изменений предполагает, что это не всегда может быть правдой.
Полная отмена статьи 230 маловероятна, а корректировка более правдоподобна. Однако, хотя поддержка изменений может быть двухпартийной, каждая сторона хочет разных и несовместимых изменений.
