Skip to main content

Верховный суд США

Верховный суд продемонстрировал необычайное самосознание в отношении Раздела 230 и заявил, что, поскольку они даже близко не являются интернет-экспертами, решение о будущем сети, вероятно, должен принимать Конгресс.

На этой неделе Верховный суд рассматривает два дела, оба из которых касаются раздела 230, который дает платформам иммунитет от контента их пользователей. В деле «Гонсалес против Google» дело касается Нохеми Гонсалес, который погиб в результате атаки ИГИЛ, которой, как утверждается в иске, помог Google, разрешивший публиковать подстрекательские видео на YouTube.

Раздел 230 представляет собой очень краткий закон, который защищает веб-сайты или службы от контента, созданного их пользователями, при условии, что предпринимаются «добросовестные» усилия по модерации незаконного контента. Суть дела в том, что, поскольку Google не отфильтровывал видео ИГИЛ, он был ответственен за смерть Гонсалеса.

Помимо специфики этого дела, слушание потенциально имеет более широкое влияние на все вопросы, связанные с разделом 230, которые рассматривала судья Верховного суда Елена Каган.

«Любая другая отрасль должна учитывать издержки неправомерного поведения. Почему технологическая отрасль получает пропуск?» — сказал Каган. «Немного неясно».

«С другой стороны, я имею в виду, что мы суд, который действительно не знает об этих вещах», — продолжила она. «Они не похожи на девять величайших экспертов в Интернете».

Однако судья Каган также отметила, что ей «не нужно мириться с тем, что небо падает». [in order] принять … есть много неуверенности в том, чтобы идти по пути [internet companies] заставил бы нас уйти, отчасти из-за сложности проведения линий в этой области».

«И только из-за того, что как только мы пойдем с вами, мы вдруг обнаружим, что Google не защищен, и, возможно, Конгрессу следует захотеть эту систему», — сказал судья Каган. «Но разве это не дело Конгресса? Не суда».

Эрик Шнаппер, выступая от имени иска Гонсалеса, сказал, что алгоритмы YouTube направляют пользователей к определенным видео. «И основное существенное утверждение о том, что поощрение людей смотреть видео ИГИЛ было бы пособничеством ИГИЛ и подстрекательством к нему», — сказал он.

Судья Каган отметил, что «каждый раз, когда кто-то просматривает что-либо в Интернете, задействован алгоритм… будь то поисковая система Google или этот сайт YouTube…»

Она развила эту точку зрения дальше и подняла вопрос о том, означает ли тот факт, что «все связано со способами организации и расстановки приоритетов материала», дело истца «отправляет нас по дороге, так что 230 действительно ничего не может означать?»

«[We’re] сосредоточив внимание на функции рекомендаций, — сказал Шнаппер, — что они утвердительно рекомендуют или предлагают контент ИГИЛ… Вы включаете свой компьютер, и… компьютеры на YouTube отправляют вам материалы, о которых вы их не просили».

«Боюсь, я совершенно сбит с толку тем аргументом, который вы приводите в настоящее время», — ответил судья Алито.

Google о будущем Интернета

Адвоката Google Лизу Блатт спросили, поощряют ли сайты модерировать, не опасаясь наказания за проблемы. Блатт утверждал, что если сайты «удаляют все, против чего кто-либо может возражать, и тогда у вас в основном есть — и я говорю образно, а не буквально — но у вас есть Шоу Трумэна против шоу ужасов».

«У вас есть только болеутоляющие, вы знаете, похожие на мультфильмы вещи, которые очень счастливы, — сказала она, — иначе у вас будет просто мусор в Интернете».

На слушаниях также обсуждался вопрос о миниатюрах изображений, которые YouTube отображает в качестве постеров для видео.

«Они предназначены для того, чтобы побудить зрителя нажать на них и посмотреть видео», — сказал Шнаппер. «Проблема заключается в использовании алгоритмов для создания этих миниатюр, а миниатюры, в свою очередь, включают в себя контент, созданный ответчиком».

Таким образом, аргумент частично заключается в том, что именно YouTube делает миниатюры постеров, а не загрузчик или создатель контента. (Если пользователь YouTube не предоставляет собственное изображение постера, YouTube берет кадр из видео.)

Шнаппер, по-видимому, также утверждал, что выбор того, какой плакат с миниатюрами видео будет показан пользователю, является частью дела. Судьи Верховного суда не были убеждены, а судья Каган прокомментировал, что показанные видеоролики «основаны на том, что алгоритм предполагает, что пользователь заинтересован».

Что будет дальше

Заместитель генерального солиситора США Малкольм Стюарт заявил на слушаниях, что Верховный суд должен поручить нижестоящим судам продолжить рассмотрение дела. Однако Верховный суд не был убежден.

«Вы просите нас прямо сейчас вынести очень точное предсказательное суждение: «Не волнуйтесь, на самом деле все будет не так уж плохо», — ответила судья Кавано. «Я не знаю, так ли это вообще. И я не знаю, как мы можем оценить это каким-либо осмысленным образом».

Слушание длилось почти три часа. Аналогичное слушание должно состояться в среду по делу «Твиттер против Таамне».