Судья по антимонопольному делу Apple уходит в отставку из-за конфликта интересов

Судья, который должен был рассматривать антимонопольное дело Apple, возбужденное Министерством юстиции США, заявил самоотвод, а это означает, что он больше не будет председательствовать в деле.

Судья Майкл Э. Фарбиарз вчера подал документы, в которых утверждалось, что его отвод «необходим» в соответствии с правилами Кодекса поведения…

Судебное дело (замечено Грань) сообщает, что его отвод был принят главным судьей и назначен новый судья.

Судья Майкл Э. Фарбиарз, определив, что его отвод необходим в данном случае в соответствии с Каноном 3(C)(1)(d) Кодекса поведения судей Соединенных Штатов (в данном случае, в соответствии с Каноном 3(D), дисквалификация является обязательной и не может быть отменена сторонами) это дело и все связанные с ним дела передаются судье Жюльену Ксавье Нилсу для дальнейшего разбирательства. Судья Майкл Э. Фарбиарц больше не занимается рассмотрением дела. Так приказал главный судья Рене Мари Бамб от 10 апреля 24 года. (мем, ) (Введено: 10.04.2024)

Конкретная причина не указана, но Канон 3(C)(1)(d) гласит:

3(C)(1): Судья должен дисквалифицировать себя в судебном разбирательстве, в ходе которого беспристрастность судьи может быть разумно поставлена ​​под сомнение, включая, помимо прочего, случаи, в которых […]

(d) судья или супруга судьи, или лицо, относящееся к третьей степени родства, или супруга такого лица:

(i) сторона разбирательства или должностное лицо, директор или доверенное лицо стороны;

(ii) выступать в качестве адвоката в судебном разбирательстве;

(iii) судье известно, что у него есть интерес, на который может существенно повлиять исход разбирательства; или

(iv) насколько известно судье, вероятно, будет важным свидетелем в судебном разбирательстве

Это говорит о том, что либо судья, либо кто-то, тесно связанный с ним, потенциально заинтересован в деле, будь то посредством прямого участия (например, работа в одной из участвующих юридических фирм или, вероятно, будет вызван в качестве свидетеля) или имеет заинтересованность в деле. в результате. Последнее может быть даже таким простым, как значительная доля акций AAPL.

Обе стороны могут отказаться от некоторых потенциальных конфликтов, но, поскольку судья заявил, что его отвод является «обязательным», это означает, что он попадает в категорию, в которой он должен уйти в отставку, даже если обе стороны были удовлетворены его способностью быть беспристрастным.

Тот факт, что судья первоначально принял дело к рассмотрению, указывает на то, что, каким бы ни был конфликт, на тот момент он ему не был известен.

Как говорится в заявлении, назначен новый судья, и дело будет идти по плану.