Судья считает, что Apple должна подать в суд из-за вводящей в заблуждение опции «купить» в iTunes

Apple столкнулась с предполагаемым коллективным иском в зале федерального суда в Сакраменто, Калифорния, по поводу того, как клиенты могут «покупать» или «брать напрокат» фильмы, телешоу и другой контент в iTunes Store. Хотя Apple пыталась отклонить иск, федеральный судья отклонил это требование.

Как сообщает Hollywood Reporter, Дэвид Андино, главный истец по этому делу, утверждает, что «различие является обманчивым» и утверждает, что «Apple оставляет за собой право прекратить доступ к тому, что потребители« купили »».

Хотя Apple заявляет, что контент, который пользователи уже загрузили, «можно просматривать в любое время, и он не будет удален, если только [a user has] выбрана для этого », — судья окружного суда США Джон Мендес не разделяет точку зрения компании.

«Apple утверждает, что»[n]o разумный потребитель поверит, что «купленный контент останется на платформе iTunes на неопределенный срок», — пишет Мендес. «Но в обычном использовании термин« покупать »означает приобретение владения чем-либо. Кажется правдоподобным, по крайней мере, на этапе рассмотрения ходатайства об отклонении, что разумные потребители будут ожидать, что их доступ не может быть отменен ».

В противовес заявлению Андино, Apple утверждает, что истец «не утверждал, что Дэвидсон имел действительную угрозу в будущем, поскольку он не утверждает, что он прекратил покупать цифровой контент, и не заявляет о каких-либо изменениях в iTunes Store, которые обоснованно заставляют его предполагать, что цифровой содержание улучшилось », на что судья отвечает:

«Apple утверждает, что предполагаемая травма истца, которую он описывает как возможность того, что приобретенный контент может однажды исчезнуть, не является конкретным, а скорее спекулятивным, — резюмирует Мендес, отвечая:[T]травма Истец утверждает, что он не может когда-нибудь потерять доступ к приобретенному им контенту, как утверждает Apple. Скорее, ущерб заключается в том, что во время покупки он либо заплатил слишком много за продукт, либо потратил деньги, которых у него не было бы, если бы не искажение информации. Этот экономический ущерб является конкретным и фактическим, а не спекулятивным, как утверждает Apple, и фактически удовлетворяет требованию статьи III о возмещении ущерба ».

Судья Мендес отклонил несправедливое требование о обогащении в первоначальном иске, но оставил открытой возможность судебного запрета, который может вынудить Apple изменить способ продажи контента.

Вы можете прочитать полный текст иска здесь.