В прошлом году решение Epic Games против Apple оставило обе стороны недовольными результатом, каждая из которых подала свою апелляцию. Апелляционное слушание состоялось в понедельник, и основным предметом обсуждения были намерения и последствия экосистемы Apple, также известной как «обнесенный стеной сад Apple».
Apple утверждала, что экосистема предназначена для защиты пользователей iPhone от вредоносных программ и мошенничества, в то время как Epic утверждала, что производитель iPhone просто боится конкуренции…
Главное
Epic Games подала в суд на Apple за то, что она не позволила ей использовать собственную платежную платформу вместо покупок в приложении через App Store, при этом Apple взяла 30-процентную комиссию.
Суд постановил, что Apple должна разрешить разработчикам направлять пользователей приложений на внешние платежные платформы, но пришел к выводу, что компания не соответствует юридическим требованиям, чтобы считаться монополистом, и поэтому ей не нужно разрешать конкурирующие магазины приложений для приложений iOS. И Apple, и Epic Games подали апелляции по разным аспектам решения.
Epic обжалует решение о том, что App Store не является монополией, утверждая, что у разработчиков нет другого способа продавать приложения для iPhone, кроме как через Apple. Производитель iPhone, в свою очередь, утверждает, что суд допустил юридическую ошибку при рассмотрении вопроса анти-руля.
Антимонопольное подразделение Министерства юстиции подало так называемую записку amicus — заявление от незаинтересованной стороны, которое призвано помочь суду принять правильное решение. Хотя заявление Министерства юстиции технически нейтрально и помечено как «не поддерживающее ни одну из сторон», оно поддерживает аргумент Epic о том, что Apple действительно имеет монопольный контроль над рынком приложений для iOS.
Кроме того, генеральные прокуроры 35 штатов США также объединили усилия, чтобы представить отчет amicus, в котором снова утверждается, что Apple действительно обладает монополистическими полномочиями.
Назначение обнесенного стеной яблоневого сада
Arstechnica сообщает, что цель и замысел обнесенного стеной сада Apple, ключевым элементом которого является App Store, были в центре противоречивых аргументов.
Защищая позицию Apple, адвокат Марк Перри утверждал, что ограничения компании на распространение приложений для iOS были введены с самого начала для защиты пользователей iPhone. Основываясь на своем опыте управления безопасностью программного обеспечения и конфиденциальностью на компьютерах Mac, Apple решила, что «не хочет, чтобы телефон был похож на компьютер. Компьютеры глючат, ломаются, у них проблемы. Они хотели, чтобы телефон был лучше».
Перри сказал, что App Store защищает владельцев iPhone от «мошенников, порнографов, хакеров, вредоносного и шпионского ПО и иностранных правительств».
Apple признала, что App Store создал «незначительные антиконкурентные эффекты», но заявила, что проблемы безопасности перевешивают их.
Однако, с точки зрения Epic, обоснование безопасности политики Apple App Store — не более чем «предлог для устранения всех конкурентов» на рынке транзакций приложений для iOS. Это предлог, который удобно позволяет Apple получать десятки миллиардов долларов «сверхконкурентной прибыли» от миллиарда пользователей iPhone, утверждает советник Epic Том Гольдштейн.
Гольдштейн разрешил Apple предлагать свой «огороженный сад» App Store и даже мог призвать пользователей воспользоваться преимуществами его хваленой защиты безопасности и конфиденциальности. Гольдштейн утверждал, что Apple нельзя разрешать использовать «контракты и технологии», чтобы «даже не допустить конкурентной альтернативы» этому App Store на iPhone.
Конкурирующие магазины приложений могут не только предлагать более выгодные предложения для разработчиков и потребителей, но и даже повышать безопасность. Epic привела пример гипотетического магазина приложений, управляемого Disney, который может еще больше ограничить отрывочный контент. Владельцы iPhone, по мнению Гольдштейна, должны быть свободны в выборе магазина, который лучше всего соответствует их потребностям.
Никаких ранних подсказок и даты принятия решения пока нет.
Arstechnica заявила, что судьи не дали никаких признаков того, что какой-либо из аргументов является более убедительным, задав острые вопросы как Apple, так и Epic.
Теперь они рассмотрят аргументы и представят окончательное решение где-то в следующем году. Как и в случае с самим решением, судьи не сообщили, когда именно они огласят свое решение.
