Apple и другие технологические компании подали в суд, чтобы заблокировать прецедент по межпартийной проверке

article thumbnail

Apple, Google, Intel и Cisco в понедельник подали иск, который оспаривает прецедент Совета по патентным испытаниям и апелляциям, касающийся межпартийных обзоров.

Иск, поданный в понедельник в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, оспаривает то, что технологические гиганты называют правилом NHK-Fintiv. В жалобе технологические гиганты утверждают, что это правило было создано незаконно и подрывает Закон об американских изобретениях.

В частности, технологические компании заявляют, что правило основано на неопределенных факторах, которые приводят к «спекулятивным, непредсказуемым и несправедливым результатам».

Ответчиком по делу назван Андрей Янку, директор Управления по патентам и товарным знакам США.

Прецедент, установленный в майском решении PTAB, определяет шесть факторов, которые PTAB должен использовать при рассмотрении ходатайств о пересмотре inter partes или судебных разбирательств, в ходе которых проверяется, является ли заявление патентоспособным. В нем изложены шесть факторов для отказа в правах интеллектуальной собственности при параллельном судебном разбирательстве по делу о нарушении прав.

В жалобе технологические компании называют права интеллектуальной собственности центральным элементом Закона об изобретениях Америки (AIA), поскольку он касается проблемы выдачи недействительных патентов и их использования в судебных процессах. Поскольку разбирательства по правам интеллектуальной собственности проводятся опытными патентными судьями, а не присяжными, которые, вероятно, не имеют опыта работы с ИС, альтернативой судебному разбирательству является «более эффективная и упрощенная административная альтернатива судебному разбирательству для определения патентоспособности перед специализированными судьями».

Другие преимущества IPR — это более узкая область раскрытия информации по сравнению с общим судебным процессом, более короткий процесс, который обычно длится 18 месяцев от подачи заявки до решения и гибкость в суде.

Конгресс ожидал, что IPR будет проходить параллельно с патентным разбирательством, говорится в жалобе. В двух случаях, NHK Spring Co. против Intri-Plex Technologies, Inc. и Apple Inc. против Fintiv, Inc., PTAB, по-видимому, создал новый стандарт отклонения петиции, даже если она была подана в соответствии с предписаниями AIA. год крайний срок.

Более того, компании заявляют, что факторы, описанные в правиле NHK-Fintiv, нигде не фигурируют в AIA. Поскольку прецедент может быть использован для отказа в удовлетворении ходатайства о защите прав интеллектуальной собственности, он подрывает закон, утверждается в жалобе.

«Применение этого правила агентством резко сократило доступность ПИС, несмотря на слабость оспариваемых патентных притязаний, тем самым подорвав центральную роль ПИС в защите сильной патентной системы», — говорится в жалобе.

Кроме того, компании утверждают, что прецедент был создан в результате внутреннего процесса, который не предоставил возможности для общественного мнения, вместо стандартных процедур, установленных в Законе об административных процедурах. Из-за этого технические фирмы заявляют, что это недействительно и незаконно в соответствии с APA.

Первая часть правила NHK была изложена в судебном процессе в 2018 году, когда PTAB заявила, что продвинутая стадия судебного разбирательства в параллельном окружном суде свидетельствует в пользу отклонения петиции о защите прав интеллектуальной собственности.

Позже Apple подала петицию о признании патентных претензий Fintiv непатентоспособными. В своем решении Правление отклонить петицию основывалось на прежних правилах.

В частности, PTAB заявила, что взвесит различные «недиспозитивные» факторы, чтобы решить, предоставлять ли ПИС, когда параллельный судебный процесс еще не завершен. Эти факторы включают в себя решение суда о приостановке; близость даты судебного заседания к решению Совета; инвестиции в параллельное производство в судах и сторонах; частичное совпадение вопросов, поднятых в ходе разбирательства; является ли истец также ответчиком в параллельном производстве; и «другие обстоятельства».

Помимо отказа Apple в запросе IPR в одноименном иске, PTAB также использовала прецедент для отклонения запросов IPR в нескольких судебных процессах о нарушении прав от японской компании Maxell. Эти жалобы, в которых упоминается до 15 патентов, все еще продолжаются.

Иск требует судебного запрета, который объявляет правило NHK-Fintiv незаконным, отменяет его и предписывает дальнейшее использование прецедента для отказа в праве на интеллектуальную собственность. Он также запрашивает расходы и гонорары адвокатам.

Соцсети