Верховный суд Великобритании отклонил коллективный иск против Google Safari, в котором владельцы iPhone могли получить до 500 фунтов стерлингов (675 долларов США) каждый.
В деле утверждалось, что Google нарушил конфиденциальность владельцев iPhone, тайно установив веб-файлы cookie даже после того, как пользователи заблокировали их в настройках Safari …
Фон
Google использует файлы cookie для отслеживания, чтобы показывать пользователям персонализированную рекламу в зависимости от их привычек просмотра. Safari позволяет владельцам iPhone выбирать, принимать или блокировать эти объявления. Но было обнаружено, что Google использовал метод бэкдора для установки файлов cookie даже после того, как пользователь решил их заблокировать.
Исследователь из Стэнфорда Джонатан Майер обнаружил, что хотя настройка мобильного Safari по умолчанию блокирует файлы cookie от третьих лиц и рекламодателей, Google и рекламные компании Media Innovation Group, Vibrant Media и Gannett PointRoll обманули мобильный Safari, заставив думать, что «человек отправляет невидимую форму в Google», позволяя им, в свою очередь, без согласия устанавливать файлы cookie для отслеживания на iPhone и ПК пользователей.
Google не отрицает, что делал это, и был оштрафован на 22,5 миллиона долларов в США за то, что FTC сочла нарушением конфиденциальности пользователей.
Поисковый гигант выиграл, когда дело было рассмотрено, но решение было отменено в апелляционном порядке. Группа кампании, стоящая за иском, затем передала его в Верховный суд, высший суд Великобритании.
Иск против Google Safari отклонен
Верховный суд отказался рассматривать дело, сообщает Bloomberg.
Дело, в котором требовались миллиарды фунтов стерлингов, «обречено на провал», единогласно постановил Верховный суд в среду. […]
«Чтобы взыскать компенсацию с любого конкретного лица, необходимо показать, что компания Google незаконно использовала личные данные, относящиеся к этому человеку, и что это лицо в результате понесло некоторый ущерб», — заявил судья Джордж Леггатт в постановлении.
Подразумевается, что невозможно продемонстрировать, что потребители пострадали.
Вероятно, это конец дела, если истцы не попытаются передать дело в Европейский суд по правам человека. Это остается возможным после Брексита, поскольку суд не является институтом ЕС, а был создан после Второй мировой войны как средство защиты прав человека после зверств, совершенных в то время.
Фото: Shiwa ID / Unsplash
