Когда дело доходит до большой технологии, некомпетентность чиновника правительства США смущает и ужасает

Слушания в Конгрессе по важным антимонопольным вопросам в среду были смущением, и ни один правительственный чиновник не имел возможности, воли или того и другого, чтобы поставить любого из руководителей под рукой.

Самое лучшее, что вы можете сказать о слушаниях в среду, это то, что это было двухпартийное. Но вы можете только сказать, что, поскольку демократы и республиканцы одинаково проявляли невежество и предпочитали свою собственную политическую карьеру вместо того, чтобы выполнять работу, для которой, по их словам, они были там.

Неважно, думаете ли вы, что Apple, Google, Facebook и Amazon — святые безупречные святые, слегка мрачные фигуры или просто преступники. Если есть что сойти с рук, им это сойдет с рук — и все, последний раунд закончился, и никто, кроме технических директоров, не набрал ни одного очка.

Изначально Америка переняла основы своей правовой системы и процедуры слушания из Великобритании, откуда и был один из авторов этой редакционной статьи. В Великобритании проводится еженедельная сессия по вопросам премьер-министра, вопросы и ответы, и она оценивается как один из величайших примеров демократии в действии — но только вовлеченными людьми. Для людей это смущение. Высокооплачиваемые и теоретически высокообразованные люди действуют в ней так же, как школьники во дворе.

И для американцев в штате это было больше того же самого невежества и позерства относительно не относящегося к делу, которое мы видели в течение прошлых 20 лет. Это были конгрессмены, завернувшись в флаг, пытаясь набрать очки для перевыборов. Вместо того чтобы прислушиваться к ответам, они обрезали ответы и продолжали читать то, что было заранее подготовленными утверждениями в форме худшей из возможных презентаций, подобных играм в «Опасности».

Ни один человек, столкнувшийся с Тимом Куком и остальными, не сделал хорошую работу и не получил хорошего ответа. Была респондентка Мэри Гэй Сканлон, у которой были конкретные вопросы о предполагаемом уничтожении Amazon конкурента Diapers.com, но она смогла заставить Джеффа Безоса извиваться только тогда, когда ее время истекло. И этот пример diapers.com был более десяти лет назад.

Но, по крайней мере, Сканлон был вооружен спецификой и исследованиями. Это слушание якобы последовало за расследованием, начатым еще в 2019 году, но большинство сенаторов, по-видимому, впервые были проинформированы о своем входе в комнату.

Больше путаницы в платформе демонстрирует большие проблемы со знаниями

Как читатель AppleInsider, разница между Twitter и Facebook настолько очевидна для вас, что кажется невозможным, чтобы кто-то мог их перепутать. Если вы не пользователь, тем не менее, это всего лишь один большой монолит в социальных сетях, и не ваша задача выяснить, что именно.

Но, зная, в чем заключаются различия на слухах о якобы большой технологической мощи, эти сенаторы буквально должны были знать разницу. Вы можете надеяться, что они уже будут знать разницу между Twitter и Facebook, и что они будут знать, что такое приложение. Тот факт, что они не стали шокирующими в этот момент, и тот факт, что они не смогли это выяснить в ходе всего этого расследования, является постыдным.

Поначалу казалось, что это может быть похоже на решение тогдашнего сенатора Стива Кинга, когда он пытался поджарить Сундара Пичаи из Google по поводу проблемы с iPhone. Это могло или не могло быть технологическим невежеством, но это было определенно политическое маневрирование, и оно играло для толпы, а не пыталось найти правду.

Сенаторы на этом слушании также не знали, о чем они спрашивают, и это явный отказ от ответственности. Мы с тобой не можем прислонить Марка Цукерберга к стене и заставить его отвечать на протяжении многих лет проблем Facebook. Эти сенаторы могли и имеют право сделать это — а они просто этого не сделали.

Пять минут в залах конгресса бессмысленно, независимо от того, сколько кругов вы пройдете

После значительных споров со стороны комитета и технических директоров, каждому члену комитета были предоставлены три пятиминутных слота в круговой и парламентской форме, в которых можно задавать вопросы. Очевидно, что этого недостаточно. Но, очевидно, если вы дадите политикам пять минут, они займут пять минут. Мы рассчитывали примерно четыре минуты и десять секунд в среднем на пятиминутное распределение для самих сенаторов и их политической повестки дня.

Даже те, кто действительно задавал вопросы вместо прозелитизма, как правило, прерывали ответы за несколько секунд. Иногда это было правильно и необходимо — эти четыре больших технических специалиста не глупы, и они знают, что пять минут можно съесть очень быстро с некоторыми дополнениями.

Но в большинстве случаев перерывы заключались не в том, чтобы вернуться к теме, не вникать или подтягивать генерального директора к разговорам о чепухе — и было довольно много этой ерунды, но обсуждения всех руководителей представляли свои компании как неряшливых неудачников. под постоянной угрозой это тема для другого дня. Большую часть времени сенатор прерывал ответ, чтобы задать свой следующий заранее подготовленный вопрос, не принимая во внимание только что полученный ответ. Ответы для них не важны, так как их видят, чтобы задать ваши вопросы.

Неоднократно у нас также было прямое оскорбительное требование, чтобы генеральные директора отвечали на сложные вопросы просто да или нет. Если вам разрешен сложный ответ, вы можете скрыть детали, но есть шанс, что вы раскроете правду. Да или нет, нет.

Единственные люди, которые когда-либо требуют да или нет, это те, кто не заинтересован ни в ответе, ни в правде. Они исключительно заботятся о том, как они смотрят на своих избирателей на родине.

Раньше в США был офис, предназначенный для этого, но его давно уже нет.

В 1972 году Конгресс США учредил двухпартийное управление по оценке технологий (OTA). Он был специально создан для просвещения и информирования Палаты представителей и Сената по сложным научным и техническим вопросам дня и сыграл важную роль в раннем цифровом распространении правительственных документов не только федералам, но и общественности. Им управляли 12 членов Конгресса — шесть республиканцев и шесть демократов, и в его штате было 143 человека, в основном ученые, с небольшим количеством людей поддержки.

В начале 90-х годов федеральное правительство обходилось в 22 миллиона долларов в год. Это миллионы, а не миллиарды. Он был распущен как ненужный и «расточительный» в 1995 году, и его аргументы говорили о том, что правительственные чиновники были более чем достаточно способны понимать и справедливо решать проблемы и технологии того времени.

Тогда они не могли этого сделать без ОТА, и по прошествии нескольких лет это только ухудшалось, и скелетная команда, состоящая в основном из не-ученых, выполняющих такую ​​работу в правительственном отделе подотчетности, недофинансируется и недоукомплектована кадрами. все более сложные вопросы под рукой. Что не ясно, так это то, является ли эта неспособность управлять этими вопросами без образования преднамеренной или просто некомпетентной.

Конечно, не ясно, насколько концепция, укомплектованная скелетной командой, помогает, если эта неспособность иметь дело со сложными научными или техническими вопросами является преднамеренной. Европейская парламентская технологическая оценка (EPTA) выполняет примерно те же задачи, примерно с тем же составом персонала, и, похоже, там тоже не помогает принимать решения.

Не в первый раз и не в последний

На первый взгляд, это похоже на то, что мы ожидали от правительства США, когда речь заходит о технологиях. Но на этот раз они зашли слишком далеко. Слушание в среду было наименее продуктивным федеральным слушанием, которое нам пришлось пережить за два полных десятилетия. И да, это включает в себя дело Верховного суда, обсуждающее сервис потокового видео Aereo, который каким-то образом сравнил сервис с парковкой и магазином химчистки.

Вы знаете, что после слушания у каждого из четырех генеральных директоров был проведен опрос их исполнительного совета. Вы можете поспорить, что каждый из них выпил крепкий напиток и посчитал свои счастливые звезды, что все прошло так, как было.

Как руководители, они должны быть освобождены. Как американцы, они должны быть напуганы. Палата судей правильно и правильно определила огромную проблему, и она правильно говорила о важности этого слушания. Но затем он разрушил свой авторитет, представив цирк школьников. И это сравнение, вероятно, не справедливо по отношению к детям.

Может быть, следующее слушание или то, что после, будет лучше. Мы этого не ожидаем.