Поскольку судебная тяжба Apple с VirnetX по поводу нарушения патента FaceTime подходит к концу, Apple может оказаться в долгу перед охранной компанией из Невады в размере более 1 миллиарда долларов в виде процентов и роялти.
В постановлении, опубликованном в пятницу, судья Роберт В. Шредер III отклонил несколько запросов Apple, включая требование о проведении нового судебного разбирательства и ограничение суммы вознаграждения VirnetX чуть менее 114 миллионов долларов. Согласно Reuters, Apple также потребовала, чтобы присяжным было сказано, что Управление по патентам и товарным знакам США сочло претензии VirnetX «непатентоспособными», но в конечном итоге запрос был отклонен.
Кроме того, судья подтвердил, что Apple должна 0,84 доллара за единицу за будущие нарушения, что и было установлено жюри в отношении гонорара. Apple не требовала гонорара или 0,19 доллара за единицу на различных этапах процесса судебного разбирательства и апелляции.
В пятницу днем акции VirnetX выросли на 10,8% — 54 цента за акцию — до 5,63 доллара.
В начале января судья Шредер отклонил ходатайство Apple о проведении нового судебного разбирательства. В параллельном решении судья удовлетворил, но изменил ходатайство VirnetX в отношении выплаты процентов и других сборов, начисленных Apple.
В октябре присяжные заседатели обнаружили, что Apple нарушила два патента на VPN, принадлежащих VirnetX, и должна будет заплатить установленную ставку роялти за нарушения. Apple утверждала, что компания должна платить более разумную ставку роялти в размере 19 центов за единицу. В конечном итоге Apple было приказано выплатить гонорар в размере 502,8 миллиона долларов.
VirnetX и Apple боролись за технологию VPN в течение десяти лет, первая заявка VirnetX была подана в 2010 году. В ней утверждалось, что Apple нарушила четыре патента, связанных с технологией VPN on Demand.
В 2016 году жюри первоначально постановило, что Apple должна будет заплатить 625 миллионов долларов, но позже это решение было отклонено судьей Шредером. Судья Шредер приказал провести два повторных судебных разбирательства, отметив, что присяжных при повторном рассмотрении убытков, вероятно, сбили с толку многочисленные ссылки на более ранние дела. В конечном итоге повторные испытания обошлись Apple дороже, чем первоначальное решение.
