AirTag на брелоке.
Попытка коллективного иска против Apple разрешена к продолжению после того, как истцы убедили судью, что в отношении трекера AirTags существуют проблемы халатности.
Первоначально поданный в декабре 2022 года и измененный в октябре 2023 года после «взрывного роста количества сообщений», иск десятков людей в Окружной суд США Северного округа Калифорнии стал проблемой для Apple.
В пятницу окружной судья США Винс Чабрия постановил, что некоторые требования иска достаточно аргументированы, чтобы его можно было продолжить. Обвинения в халатности и ответственности за качество продукции были предъявлены, сообщает Bloomberg, но другие претензии были отклонены судьей.
В иске осталось три претензии, в которых утверждается, что истцы пострадали из-за «существенных» проблем с функциями безопасности AirTag, которые стали известны, когда их преследовали. Из-за недостаточной реализации мер безопасности AirTag «стала излюбленным оружием сталкеров и злоумышленников», говорится в жалобе, несмотря на попытки Apple улучшить их после запуска.
Средства правовой защиты Apple, в том числе уведомление людей, которых могут отслеживать и подавать звуковые сигналы при разлуке с пользователем в течение длительного периода времени, в жалобе считаются «крайне неадекватными». Более того, существовал очевидный «грубый дисбаланс» между защитой, которую получали пользователи устройств Apple, и защитой пользователей Android.
Тем временем Apple заявила в суде, что она включила в конструкцию AirTag «первые в отрасли» меры безопасности. Apple также настаивала на том, что она не должна нести ответственность за случаи неправильного использования AirTag.
В своем постановлении судья Чабрия заявил, что, хотя Apple вполне может быть чиста, поскольку закон Калифорнии не требует от компании дополнительных действий для ограничения возможностей сталкеров использовать AirTag, «это решение не может быть принято на этой ранней стадии. »
Судья написал, что большинство исков были «неадекватно предъявлены», но иски о халатности и ответственности за качество продукции все же остались в силе. «Это близкий вопрос», — заметил судья.
